A EXTRADIÇÃO E O DIREITO SUPERIOR DA CRIANÇA: UMA ANÁLISE DO CASO EXTRADIÇÃO 1.882/DF À LUZ DA PROTEÇÃO INTEGRAL E DO MELHOR INTERESSE
Uma exegese crítico-constitucional da Súmula 421 do STF e seus limites na ordem democrática de 1988
SUMÁRIO EXECUTIVO
O presente artigo jurídico analisa o paradigmático caso da Extradição 1.882, em trâmite perante o Supremo Tribunal Federal sob a relatoria do Ministro Dias Toffoli, que envolve pedido extradicional formulado pela República Islâmica do Irã contra nacional iraniana, mãe de criança brasileira nascida em território nacional. A pesquisa examina a tensão entre o dever de cooperação internacional em matéria penal, consubstanciado no pedido extradicional, e o princípio constitucional da proteção integral da criança, previsto no art. 227 da Constituição Federal de 1988 e nos tratados internacionais de direitos humanos internalizados pelo ordenamento jurídico brasileiro.
O estudo propõe uma releitura crítica da Súmula 421 do STF, construída sob a égide da Carta de 1946, para compatibilizá-la com o novo paradigma constitucional inaugurado em 1988, bem como com os compromissos internacionais assumidos pelo Brasil, notadamente a Convenção sobre os Direitos da Criança (Decreto nº 99.710/1990) e a Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Decreto nº 678/1992). Conclui-se pela necessidade de evolução jurisprudencial que, sem negar a autoridade do verbete sumular, reconheça situações excepcionalíssimas em que o princípio do melhor interesse da criança deve prevalecer sobre a pretensão extradicional, especialmente quando ausentes garantias mínimas do Estado requerente e presente contexto de conflito armado no país destinatário.
1. INTRODUÇÃO: O DIREITO COMO BALANÇA ENTRE INTERESSES CONFLITANTES
A compreensão do fenômeno jurídico, em sua essência mais profunda, nunca se reduz à aplicação mecânica de normas preestabelecidas ou à invocação automática de precedentes consolidados. O Direito, em sua dimensão mais nobre, constitui-se como um campo permanente de tensão entre valores, princípios e interesses que, muitas vezes, caminham em direções opostas, exigindo do intérprete não apenas erudição técnica, mas sobretudo sensibilidade hermenêutica e compromisso com a realização concreta da justiça.
Nesse cenário de complexidade crescente, insere-se o pedido de extradição formulada pela República Islâmica do Irã em desfavor de nacional iraniana, mãe de criança brasileira nascida em território nacional, atualmente em trâmite perante o Supremo Tribunal Federal sob o número 1.882. O caso, relatado com a habitual profundidade pelo Ministro Dias Toffoli, apresenta contornos absolutamente singulares que desafiam a aplicação automática da jurisprudência consolidada desta Corte e exigem uma releitura crítica da Súmula 421 à luz dos novos paradigmas constitucionais e internacionais de proteção da infância.
Com efeito, a controvérsia instaurada nos autos transcende a mera verificação dos requisitos formais do pedido extradicional para alcançar o âmago do sistema constitucional brasileiro: a dignidade da pessoa humana como fundamento da República (art. 1º, III, CF/88) e a prioridade absoluta da criança como sujeito de direitos (art. 227, caput, CF/88). Trata-se, em última análise, de definir os contornos da cooperação internacional em matéria penal quando esta colide, no caso concreto, com direitos fundamentais de estatura constitucional e convencional.
O presente artigo, inspirado no estilo vigoroso e na profundidade argumentativa do imortal Ruy Barbosa, propõe-se a analisar a referida controvérsia sob múltiplos ângulos, examinando os fundamentos jurídicos que conduziram ao indeferimento do pedido extradicional, bem como as razões de ordem principiológica que recomendam uma evolução na interpretação da Súmula 421 do STF. Para tanto, o estudo será estruturado em sete capítulos principais, abordando: (i) a análise fático-processual do caso concreto; (ii) a evolução histórica do instituto da extradição no direito brasileiro; (iii) o princípio da proteção integral da criança como limite à cooperação internacional; (iv) a releitura crítica da Súmula 421 à luz da Constituição de 1988; (v) a omissão do Estado requerente como obstáculo ao deferimento; (vi) o impacto dos tratados internacionais de direitos humanos na matéria; e (vii) as conclusões e perspectivas para a jurisprudência futura.
2. O CASO CONCRETO: EXTRADIÇÃO 1.882 E AS PECULIARIDADES QUE O DISTINGUEM
2.1. Dos fatos à instrução processual
O pedido extradicional formulado pelo Governo da República Islâmica do Irã, materializado por meio da Nota Verbal nº 7011/2117147, tem por objeto nacional iraniana contra quem se imputa a suposta prática do crime de “cumplicidade em fraude”, com fundamento no “artigo primeiro da Lei de Agravamento da Pena para aqueles que cometem suborno, peculato e fraude” e nos artigos 19 e 105 do Código Penal Islâmico.
Conforme se depreende dos autos, a extraditanda e seu marido são alvo de persecução penal no país de origem, tendo o Estado iraniano formalizado o pedido extradicional com base na promessa de reciprocidade para casos análogos, mecanismo admitido pelo ordenamento jurídico brasileiro na ausência de tratado bilateral específico, nos termos do art. 77, II, da Lei nº 13.445/2017 (Lei de Migração).
No curso do processo extradicional, sobrevieram fatos de relevância jurídica incontestável. Inicialmente, foi decretada a prisão cautelar da extraditanda, medida que, pouco depois, foi substituída por prisão domiciliar em razão de peculiaridades do caso concreto, notadamente por se tratar de infração sem violência ou grave ameaça e pelo fato de a extraditanda ser mãe de criança brasileira de tenra idade, em fase de amamentação, além de possuir residência declarada em território nacional.
A flexibilização cautelar não cessou nesse ponto. Posteriormente, a prisão domiciliar foi substituída por medidas alternativas, dentre elas monitoramento eletrônico por tornozeleira, proibição de deixar o país, comparecimento periódico em juízo, recolhimento domiciliar noturno, vedação de ausentar-se da comarca de São Paulo sem prévia autorização e dever de comunicar eventual mudança de endereço. Tais providências, adotadas pelo juízo federal de primeiro grau, revelam a sensibilidade do Poder Judiciário brasileiro para com a situação peculiar da extraditanda e, sobretudo, para com os interesses da criança envolvida.
2.2. A questão da filha brasileira e a omissão do Estado requerente
O elemento que confere ao caso contornos verdadeiramente paradigmáticos reside na existência de filha brasileira da extraditanda, nascida em território nacional e, portanto, detentora da nacionalidade brasileira na forma do art. 12, I, “a”, da Constituição Federal. A presença da menor nos autos não é circunstância periférica ou acidental, mas aspecto central que condiciona a própria possibilidade jurídica do pedido extradicional.
Nesse sentido, o Ministro Relator Dias Toffoli promoveu sucessivas diligências no sentido de obter do Estado requerente informações essenciais para a formação de seu convencimento, notadamente: (i) quais providências seriam adotadas em relação à criança brasileira caso a extradição fosse deferida; e (ii) se haveria interesse na transferência da persecução penal para o Brasil, nos termos dos mecanismos de cooperação jurídica internacional.
A resposta do Governo iraniano, ou melhor, a ausência reiterada de resposta substancial a tais indagações, constitui elemento de decidir de primeira grandeza. Malgrado sucessivas reiterações pela via diplomática, inclusive com a fixação de prazo derradeiro e advertência expressa quanto ao indeferimento do pedido em caso de inércia, o Estado requerente limitou-se a comunicar a ciência da consulta, sem jamais apresentar resposta material ao conteúdo exigido pelo Supremo Tribunal Federal.
Esta omissão, a toda evidência, não pode ser considerada juridicamente irrelevante. Ao contrário, revela-se como obstáculo intransponível ao acolhimento da pretensão extradicional, na medida em que impede o Tribunal de aferir a compatibilidade da medida com o princípio do melhor interesse da criança e com as garantias fundamentais asseguradas pela ordem constitucional brasileira.
2.3. Os descumprimentos cautelares e sua justificativa
Outro aspecto que merece detida análise nos autos diz respeito aos reiterados descumprimentos das medidas cautelares impostas à extraditanda, notificados pela Justiça Federal de São Paulo. As comunicações judiciais deram conta de saídas indevidas da área de permanência obrigatória, violações do recolhimento noturno, episódios de descarregamento da bateria do equipamento de monitoração eletrônica e deslocamentos sem autorização prévia.
A defesa, por seu turno, apresentou justificativas diversas, atribuindo os fatos a problemas técnicos, dificuldades de locomoção, imprevistos cotidianos, mudança de bloco dentro do condomínio, atrasos de trânsito e, significativamente, a barreiras de linguagem e adaptação cultural. Sem embargo da gravidade dos descumprimentos, tais circunstâncias devem ser sopesadas à luz do contexto mais amplo em que se insere a extraditanda: mãe de criança pequena, imigrante em país de cultura diversa, submetida a processo criminal internacional e a medidas cautelares que lhe impõem significativas restrições de locomoção.
O juízo de ponderação que se impõe, neste particular, não pode ignorar que a extraditanda não responde por crimes cometidos em território brasileiro, tampouco há notícia de comportamento revelador de periculosidade atual ou de nocividade à ordem pública nacional. Ao contrário, os autos indicam que a extraditanda trabalha, cria seus filhos e busca viver em harmonia social, circunstâncias que recomendam uma avaliação contextualizada dos descumprimentos cautelares.
3. A EVOLUÇÃO HISTÓRICA DA EXTRADIÇÃO NO DIREITO BRASILEIRO
3.1. Fundamentos e natureza jurídica do instituto
A extradição, em sua acepção técnico-jurídica, constitui ato de cooperação internacional pelo qual um Estado (denominado requerido) entrega a outro Estado (requerente) pessoa que se encontra em seu território, a fim de ser submetida a processo penal ou ao cumprimento de pena já imposta pelo juízo da nação solicitante. Trata-se, pois, de instituto que se situa na interseção entre o direito penal, o direito processual penal, o direito internacional público e o direito constitucional.
Do ponto de vista dogmático, a extradição funda-se no princípio da cooperação internacional em matéria de repressão à criminalidade, que reconhece a necessidade de os Estados prestarem assistência mútua para evitar que seus territórios se transformem em refúgios impenetráveis para agentes de delitos. Nesse sentido, a Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional (Decreto nº 5.015/2004) e a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção (Decreto nº 5.687/2006) impõem aos Estados-partes o dever de cooperar em matéria extradicional como instrumento de combate à impunidade.
Não obstante, a extradição não constitui um dever absoluto ou incondicionado do Estado requerido. Ao contrário, submete-se a princípios e limitações que refletem opções fundamentais do ordenamento jurídico do país chamado a decidir sobre a entrega. Entre tais limitações, destacam-se a proibição de extradição por crimes políticos (art. 5º, LII, CF/88), a vedação de extradição de brasileiros natos (art. 5º, LI, CF/88), a exigência de dupla tipicidade e dupla punibilidade (art. 82, I, Lei nº 13.445/2017) e a necessidade de garantia de tratamento compatível com os direitos humanos.
3.2. A Súmula 421 e seu contexto histórico
A Súmula 421 do Supremo Tribunal Federal, com o enunciado “Não impede a extradição a circunstância de ser o extraditando casado com brasileira ou ter filho brasileiro”, foi construída em contexto constitucional profundamente distinto do atual, ainda sob a égide da Constituição de 1946. A compreensão desse dado histórico é essencial para uma aplicação constitucionalmente adequada do verbete sumular.
A Carta de 1946, em seu art. 143, estabelecia textualmente: “O Governo federal poderá expulsar do território nacional o estrangeiro nocivo à ordem pública, salvo se o seu cônjuge for brasileiro, e se tiver filho brasileiro (art. 129, nºs I e II) dependente da economia paterna.” Vale dizer, o próprio texto constitucional então vigente conferia proteção específica contra a expulsão do estrangeiro quando presente núcleo familiar brasileiro, ressalvando, contudo, a situação do extraditando, sobre a qual o constituinte permaneceu silente.
Foi nesse ambiente normativo que se consolidou o entendimento sumulado, segundo o qual os vínculos familiares no Brasil não constituiriam, por si sós, obstáculo ao deferimento do pedido extradicional. A título ilustrativo, no julgamento da Extradição 228 (Tribunal Pleno, Relator Ministro Gonçalves de Oliveira, DJ de 3/4/1963), assentou-se que “Quanto ao fato de ter esposa e filho menor brasileiros, impede a expulsão, mas não a extradição. A Constituição, com efeito, trata no mesmo Capítulo, dos dois institutos – expulsão e extradição – mas somente quanto àquela o fato de ter o agente mulher ou filho brasileiro influi na decisão impeditiva.”
A ratio decidendi subjacente à Súmula 421, portanto, fundava-se em argumento literal: o silêncio do constituinte de 1946 quanto à extradição, em contraste com a previsão expressa de proteção na expulsão, levaria à conclusão de que o vínculo familiar não impediria a entrega ao Estado estrangeiro.
3.3. A mudança de paradigma com a Constituição de 1988
A promulgação da Constituição da República em 5 de outubro de 1988 representou uma verdadeira revolução copernicana no direito constitucional brasileiro, com profundos reflexos sobre o tratamento jurídico da criança e da família. A nova ordem constitucional, fundada na centralidade da dignidade da pessoa humana (art. 1º, III), na cidadania (art. 1º, II) e nos valores sociais do trabalho e da livre iniciativa (art. 1º, IV), inaugurou um sistema de proteção dos direitos fundamentais que transcende a tradição liberal-individualista para incorporar dimensões sociais, econômicas e culturais.
No que interessa diretamente ao presente estudo, a Constituição de 1988 conferiu à criança e ao adolescente um estatuto jurídico qualificado, inédito na história constitucional brasileira. O art. 227, caput, estabelece:
“É dever da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança, ao adolescente e ao jovem, com absoluta prioridade, o direito à vida, à saúde, à alimentação, à educação, ao lazer, à profissionalização, à cultura, à dignidade, ao respeito, à liberdade e à convivência familiar e comunitária, além de colocá-los a salvo de toda forma de negligência, discriminação, exploração, violência, crueldade e opressão.”
Os elementos inovadores dessa norma são múltiplos e merecem destaque. Em primeiro lugar, a atribuição de deveres não apenas ao Estado, mas também à família e à sociedade, configurando uma responsabilidade compartilhada pela proteção da infância. Em segundo lugar, a afirmação da “absoluta prioridade” como princípio estruturante, que impõe a preeminência dos interesses da criança em qualquer decisão pública ou privada que a afete. Em terceiro lugar, o rol exemplificativo de direitos fundamentais, que inclui não apenas os direitos tradicionais à vida e à saúde, mas também direitos existenciais como a convivência familiar e comunitária.
O Estatuto da Criança e do Adolescente (Lei nº 8.069/1990), por seu turno, aprofundou a doutrina da proteção integral ao consagrar, em seu art. 4º, o princípio da prioridade absoluta, com a seguinte redação:
“Art. 4º É dever da família, da comunidade, da sociedade em geral e do poder público assegurar, com absoluta prioridade, a efetivação dos direitos referentes à vida, à saúde, à alimentação, à educação, ao esporte, ao lazer, à profissionalização, à cultura, à dignidade, ao respeito, à liberdade e à convivência familiar e comunitária.”
O princípio da prioridade absoluta, como se vê, não é mera norma programática ou enunciado de boa intenção. Trata-se de princípio constitucional dotado de eficácia plena e aplicabilidade imediata (art. 5º, §1º, CF/88), que condiciona toda a atividade estatal, inclusive aquela desenvolvida no âmbito da cooperação jurídica internacional.
4. A PROTEÇÃO INTEGRAL DA CRIANÇA COMO LIMITE À EXTRADIÇÃO
4.1. O princípio do melhor interesse da criança no direito internacional
O princípio do melhor interesse da criança, consagrado no art. 3º, 1, da Convenção sobre os Direitos da Criança (Decreto nº 99.710/1990), constitui um dos pilares do sistema internacional de proteção dos direitos humanos da infância. Nos termos do referido dispositivo:
“Todas as ações relativas às crianças, levadas a efeito por instituições públicas ou privadas de bem-estar social, tribunais, autoridades administrativas ou órgãos legislativos, considerarão atentamente o superior interesse da criança.”
A compreensão do melhor interesse como princípio jurídico, e não como mero critério de conveniência ou discricionariedade, foi objeto de aprofundamento pelo Comitê dos Direitos da Criança das Nações Unidas, que, em sua Observação Geral nº 14 (2013), estabeleceu as três dimensões do princípio:
-
Direito substantivo: o melhor interesse da criança constitui direito subjetivo da criança, que pode ser invocado diretamente perante as autoridades judiciais e administrativas;
-
Princípio de interpretação jurídica: em caso de conflito entre normas ou de ambiguidade interpretativa, deve prevalecer a solução que melhor atenda aos interesses da criança;
-
Norma de procedimento: toda decisão que afete a criança deve explicitar como seu melhor interesse foi considerado e ponderado com outros interesses eventualmente conflitantes.
No âmbito do sistema interamericano de direitos humanos, a Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de San José da Costa Rica), promulgada pelo Decreto nº 678/1992, estabelece em seu art. 19: “Toda criança tem direito às medidas de proteção que a sua condição de menor requer por parte da sua família, da sociedade e do Estado.” Já o Protocolo de San Salvador (Decreto nº 3.321/1999) reforça o direito de toda criança de crescer amparada e sob a responsabilidade de seus pais (art. 16).
4.2. A incorporação dos tratados internacionais ao direito brasileiro
A incorporação dos tratados internacionais de direitos humanos ao ordenamento jurídico brasileiro segue procedimento estabelecido na Constituição Federal, que exige, para sua validade interna, aprovação por decreto legislativo do Congresso Nacional (art. 49, I) e posterior promulgação por decreto do Poder Executivo. Uma vez incorporados, tais tratados possuem força normativa e são de observância obrigatória por todos os órgãos estatais, inclusive o Poder Judiciário.
O Supremo Tribunal Federal, em julgamento paradigmático do RE 466.343 (Tribunal Pleno, Relator Ministro Cezar Peluso, DJe de 5/6/2009), firmou entendimento no sentido de que os tratados de direitos humanos aprovados pelo procedimento previsto no art. 5º, §3º, da Constituição Federal (quórum de três quintos em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos de votação) equivalem às emendas constitucionais. Mesmo os tratados aprovados pelo procedimento ordinário, conquanto não gozem desse status hierárquico especial, situam-se em patamar supralegal, acima da legislação infraconstitucional.
A Convenção sobre os Direitos da Criança, conquanto aprovada pelo procedimento ordinário (Decreto Legislativo nº 28/1990), posiciona-se, portanto, em nível supralegal, prevalecendo sobre a legislação ordinária eventualmente conflitante. Além disso, seus princípios fundamentais, notadamente o melhor interesse da criança, encontram correspondência direta com o art. 227 da Constituição Federal, o que lhes confere estatura constitucional por força do princípio da harmonização ou da interpretação conforme.
4.3. A aplicação do princípio ao caso concreto
A aplicação do princípio do melhor interesse da criança ao caso da Extradição 1.882 revela-se complexa, mas indispensável. A menor em questão, brasileira nata na forma do art. 12, I, “a”, da Constituição Federal, tem seus direitos fundamentais diretamente afetados pelo pedido extradicional, ainda que formalmente não seja parte no processo.
Dois cenários se apresentam como desdobramentos possíveis da extradição, ambos profundamente gravosos aos interesses da criança.
Cenário primeiro: a criança acompanha os pais ao Irã. Nessa hipótese, a menor seria constrangida a deixar seu país natal, sua cultura, seu idioma e seu entorno social para ser lançada em contexto de extrema vulnerabilidade em país submetido a conflito armado declarado. A guerra em curso no Irã, com hostilidades militares, bloqueios econômicos e tentativas ainda frágeis de cessação do conflito, agrava exponencialmente os riscos concretos a que a criança estaria exposta. Some-se a isso a perspectiva de separação fática dos próprios genitores, caso estes venham a ser presos no país de origem, o que colocaria a menor em situação de desamparo total.
Cenário segundo: a criança permanece no Brasil. Nessa hipótese, a menor seria abruptamente separada de seus pais, privada do convívio, do cuidado e da estrutura afetiva e material que somente a família pode lhe proporcionar. A ausência de familiares substitutos no Brasil aptos a assumir sua guarda, circunstância já reconhecida nos autos quando da substituição da prisão preventiva por prisão domiciliar, agrava ainda mais o quadro, expondo a criança à institucionalização forçada, à adoção compulsória ou mesmo ao abandono.
Ambos os cenários, como se percebe, revelam-se profundamente incompatíveis com o princípio do melhor interesse da criança e com o dever constitucional de assegurar à criança, com absoluta prioridade, o direito à convivência familiar e comunitária. A opção entre dois resultados igualmente deletérios não constitui escolha juridicamente aceitável quando o ordenamento jurídico oferece uma terceira via: o indeferimento do pedido extradicional, com a consequente manutenção da unidade familiar em território brasileiro.
5. A RELEITURA CRÍTICA DA SÚMULA 421 DO STF
5.1. A tensão entre jurisprudência consolidada e evolução constitucional
A existência de jurisprudência consolidada não impede, antes ao contrário, exige a evolução interpretativa do Poder Judiciário. A jurisdição constitucional, por sua própria natureza, demanda permanente reexame crítico de seus pressupostos, especialmente quando transformações normativas e axiológicas da ordem constitucional passam a lançar novas luzes sobre entendimentos outrora tidos como incontroversos.
A sociedade evolui, o sistema de proteção de direitos fundamentais se densifica, e posições que, em determinado momento histórico, pareciam de clareza solar podem, em outro, revelar zonas de insuficiência, sobretudo quando confrontadas com novos compromissos constitucionais e internacionais de tutela da dignidade humana e, em particular, da criança. A Súmula 421, construída sob a égide da Constituição de 1946 e mantida inalterada ao longo das décadas, não pode ser aplicada de forma mecânica, alheia aos novos paradigmas inaugurados pela Carta de 1988.
A jurisprudência recente do Supremo Tribunal Federal, ao menos aparentemente, manteve-se fiel ao enunciado sumular, como se pode verificar dos seguintes precedentes:
Extradição 1922 (Segunda Turma, Relator Ministro Nunes Marques, DJe de 24/11/2025): “A existência de vínculo do extraditando no Brasil, inclusive conjugal ou de paternidade de filho sob sua dependência, não impede a extradição nem justifica a suspensão do processo ou a flexibilização de eventual prisão preventiva. A orientação do STF é no sentido da irrelevância jurídica do vínculo familiar para efeito de extradição.”
Extradição 1904 (Primeira Turma, Relatora Ministra Cármen Lúcia, DJe de 14/4/2026): “O fato de o extraditando, na espécie, ter filho brasileiro não impossibilita o deferimento do pedido extradicional. Precedentes. Indeferimento ou suspensão da extradição por razões humanitárias é discricionariedade da Presidência da República, incumbindo a este Supremo Tribunal Federal somente a análise da legalidade do pedido extradicional.”
Extradição 1758 (Segunda Turma, Relator Ministro André Mendonça, DJe de 16/3/2026): “É pacífico o entendimento desta Corte no sentido de que a existência de vínculo familiar fixo no Brasil, ou de filho menor sob sua dependência econômica, não obstam o processo de extradição, mesmo que o filho seja brasileiro, a teor do que afirma a Súmula 421 do STF.”
Tais precedentes, contudo, não podem ser aplicados ao caso da Extradição 1.882 sem a devida distinção (distinguishing) das peculiaridades que o tornam absolutamente singular.
5.2. Os limites da Súmula 421 e as hipóteses de sua relativização
A Súmula 421, como toda construção jurisprudencial, possui limites implícitos decorrentes de sua própria ratio decidendi. O enunciado sumular afirma apenas que a existência de cônjuge brasileiro ou de filho brasileiro não constitui, em abstrato, impedimento automático à extradição. Disso não se extrai, contudo, que o Tribunal esteja constitucionalmente autorizado a ignorar contextos excepcionais em que a entrega do extraditando represente violação intolerável ao núcleo essencial dos direitos da criança.
Identificam-se, no mínimo, quatro situações excepcionalíssimas em que o princípio do melhor interesse da criança deve prevalecer sobre a pretensão extradicional, mesmo diante da Súmula 421:
Primeira: dependência absoluta da criança em relação aos pais. Quando a criança é integralmente dependente dos extraditandos, em situação de primeira infância (até seis anos de idade), e não há rede familiar substituta apta a assumir seus cuidados, a extradição pode implicar violação do direito à convivência familiar, consagrado no art. 227 da CF/88 e no art. 9º da Convenção sobre os Direitos da Criança.
Segunda: ausência de garantias do Estado requerente. Quando o Estado estrangeiro, instado a prestar informações sobre as medidas de proteção que adotará em relação à criança, mantém-se omisso ou fornece respostas insatisfatórias, inviabiliza-se o necessário juízo de compatibilidade entre a extradição e o princípio do melhor interesse.
Terceira: situação de conflito armado ou grave instabilidade no país destinatário. Quando o país para o qual se pretende extraditar os pais encontra-se em situação de guerra declarada, conflito armado interno ou grave instabilidade institucional, os riscos para a criança são exponencialmente ampliados, exigindo cautela redobrada do Estado brasileiro.
Quarta: natureza do delito imputado. Quando o delito que fundamenta o pedido extradicional não envolve violência ou grave ameaça, não está entre os crimes hediondos ou equiparados, e os extraditandos não registram antecedentes criminais no Brasil ou comportamento revelador de periculosidade atual, a pretensão punitiva do Estado estrangeiro cede espaço, em juízo de ponderação, à proteção integral da criança brasileira.
O caso da Extradição 1.882 reúne, cumulativamente, todas essas quatro situações excepcionalíssimas, o que legitima, e mesmo exige, uma solução diversa daquela tradicionalmente adotada pela jurisprudência sumulada.
5.3. A necessária evolução jurisprudencial
A evolução jurisprudencial que aqui se propugna não significa negar a autoridade da Súmula 421, tampouco ignorar os legítimos interesses do Estado requerente na repressão penal. Trata-se, em verdade, de conferir ao verbete sumular uma interpretação compatível com a Constituição de 1988 e com os tratados internacionais de direitos humanos de que o Brasil é parte.
Nessa perspectiva, o novo enunciado interpretativo poderia ser assim sintetizado: “A existência de cônjuge brasileiro ou de filho brasileiro não impede, por si só, a extradição, salvo em situações excepcionalíssimas em que a entrega do extraditando implique violação grave, concreta e desproporcional ao princípio do melhor interesse da criança, especialmente quando presentes dependência absoluta, ausência de garantias do Estado requerente, conflito armado no país destinatário ou natureza não violenta do delito imputado.”
Essa construção não representa um ato de rebeldia jurisdicional, mas sim de fidelidade à Constituição e aos compromissos internacionais assumidos pelo Estado brasileiro. A supremacia da Constituição, princípio estruturante do ordenamento jurídico, impõe a todos os órgãos estatais, incluindo o Supremo Tribunal Federal, o dever de interpretar as normas infraconstitucionais (inclusive as súmulas) em conformidade com os valores e princípios constitucionais.
6. A OMISSÃO DO ESTADO REQUERENTE COMO OBSTÁCULO INTRANSPONÍVEL
6.1. O dever de cooperação e o ônus da informação
A cooperação internacional em matéria penal, conquanto valor da mais alta relevância, não é um dever unilateral ou incondicionado. O Estado requerente, ao formular pedido extradicional, assume o ônus de demonstrar o preenchimento de todos os requisitos legais e, especialmente, a compatibilidade da medida com os direitos fundamentais assegurados pelo ordenamento jurídico do Estado requerido.
No caso em análise, o Estado iraniano foi instado, por reiteradas vezes, a prestar informações essenciais para a apreciação do pedido: (i) quais providências seriam adotadas em relação à filha menor da extraditanda, brasileira nata, caso a extradição fosse deferida; e (ii) se haveria interesse na transferência da persecução penal para o Brasil, nos termos dos mecanismos de cooperação jurídica internacional.
A resposta, ou melhor, a ausência reiterada de resposta substancial a tais indagações, constitui conduta processual que não pode ser juridicamente irrelevante. O Supremo Tribunal Federal, por seu Relator, fixou prazo derradeiro e advertiu expressamente de que a inércia importaria no indeferimento do pedido. A comunicação da Embaixada do Irã, dando conta de ter tomado ciência da consulta, sem apresentar resposta ao conteúdo exigido, não satisfaz o ônus informativo que lhe competia.
6.2. A ausência de assunção dos compromissos do art. 96 da Lei nº 13.445/2017
Constitui fundamento adicional e suficiente para o indeferimento do pedido a ausência de cumprimento integral da assunção dos compromissos previstos no art. 96 da Lei de Migração (Lei nº 13.445/2017), aos quais se condiciona a entrega da pessoa extraditanda:
“Art. 96. O Estado estrangeiro requerente deverá assumir, perante o Governo brasileiro, os seguintes compromissos:
I – não submeter o extraditando a prisão perpétua, a tratamento degradante ou cruel ou a pena de morte, salvo se o Brasil e o Estado requerente tiverem firmado tratado que permita a comutação da pena de morte ou outra disposição em contrário;
II – computar na pena a ser cumprida o tempo de prisão decorrente da extradição no Brasil;
III – não agravar a pena em virtude de circunstâncias anteriores à extradição;
IV – não entregar o extraditando, sem o consentimento do Governo brasileiro, a outro Estado que o reclame.”
A Nota Técnica nº 189/2024/EXT/CGETPC/DRCI/SENAJUS/MJ, produzida pelo Ministério da Justiça e Segurança Pública, informou expressamente que “o Estado requerente não assumiu os compromissos previstos no art. 96 da Lei nº 13.445/2017”. Embora exista na documentação menção genérica a tais compromissos, “não foi exposto o de computar o tempo da prisão que, no Brasil, foi imposta por força da extradição (inciso II do artigo 96 da Lei nº 13.445/2017)”.
A ausência de assunção integral desses compromissos, por si só, inviabiliza o deferimento do pedido extradicional, independentemente das demais questões relativas à proteção da criança. Trata-se de requisito legal objetivo, cuja verificação não admite flexibilização ou interpretação extensiva em prejuízo do extraditando.
7. O IMPACTO DOS TRATADOS INTERNACIONAIS DE DIREITOS HUMANOS NA MATÉRIA EXTRADICIONAL
7.1. A obrigação de não devolução (non-refoulement) aplicada à criança
O princípio do non-refoulement (não devolução), tradicionalmente aplicado ao direito dos refugiados e ao direito internacional dos direitos humanos, vem adquirindo contornos mais amplos na jurisprudência de cortes internacionais, abrangendo situações em que a entrega de uma pessoa a outro Estado possa expô-la a risco grave e irreversível de violação de seus direitos fundamentais.
A Corte Europeia de Direitos Humanos, em diversos julgados (notadamente Soering v. United Kingdom, 1989), consolidou o entendimento de que a extradição pode violar o art. 3º da Convenção Europeia (proibição de tortura e tratamentos desumanos ou degradantes) quando houver risco real de exposição a tais práticas no país destinatário. Aplicando essa lógica ao contexto da proteção da criança, a mesma Corte tem reconhecido que a separação abrupta de pais e filhos, sem a devida consideração do melhor interesse da criança, pode configurar violação ao art. 8º (direito ao respeito à vida privada e familiar).
No sistema interamericano, a Corte IDH, na Opinião Consultiva OC-21/14, destacou que o princípio do melhor interesse da criança impõe ao Estado não apenas obrigações positivas de proteção, mas também obrigações negativas de abstenção, incluindo a de não adotar medidas que possam separar a criança de sua família, salvo em circunstâncias excepcionais e mediante processo judicial com todas as garantias.
7.2. O conflito armado no Irã como fator de agravamento
Não pode ser desconsiderado, no juízo de ponderação que ora se realiza, o contexto de grave instabilidade e conflito armado que atualmente assola a República Islâmica do Irã. Notícias veiculadas pela imprensa internacional dão conta de guerra em curso envolvendo o país, com hostilidades militares, bloqueios econômicos, ataques a infraestrutura civil e tentativas ainda frágeis de cessação do conflito.
Em cenário dessa natureza, a omissão do Estado requerente sobre o destino da criança brasileira torna-se ainda mais eloquente e juridicamente inadmissível. O Supremo Tribunal Federal, ao deferir uma extradição para país em situação de guerra, teria o dever de obter garantias mínimas do Estado requerente quanto à proteção da criança, incluindo, no mínimo: (i) a garantia de que a menor não será separada de seus pais, salvo decisão judicial fundamentada; (ii) a garantia de acesso a serviços básicos de saúde, educação e alimentação; (iii) a garantia de que não será exposta a zonas de conflito ou a qualquer forma de violência; e (iv) a garantia de que, em caso de detenção dos pais, a criança será acolhida por familiares ou instituição de proteção à infância que atenda aos padrões internacionais.
A ausência de tais garantias, como no caso em exame, inviabiliza qualquer juízo de segurança quanto à proteção da criança no país destinatário, impondo-se, por consequência, o indeferimento do pedido extradicional.
7.3. A prevalência do direito interno humanitário sobre o direito penal internacional
Importa destacar, por fim, que não se está diante de um conflito normativo insuperável entre deveres internacionais de cooperação penal e obrigações internacionais de proteção da infância. O direito internacional, ao contrário do que supõe uma visão simplista, não é um sistema hierarquizado e monolítico, mas sim um conjunto de regimes normativos que devem ser harmonizados mediante juízos de ponderação e proporcionalidade.
No caso concreto, a aplicação do princípio do melhor interesse da criança não implica a negação da pretensão punitiva do Estado iraniano, mas sim o reconhecimento de que tal pretensão deve ser exercida de modo compatível com os direitos fundamentais da criança brasileira afetada pela medida. Em outras palavras, a extradição poderia ser deferida, em tese, desde que acompanhada de garantias robustas quanto à proteção da menor. A ausência dessas garantias, não suprida pela inércia do Estado requerente, inviabiliza a medida.
8. CONCLUSÃO: O DIREITO À CONVIVÊNCIA FAMILIAR COMO LIMITE À COOPERAÇÃO INTERNACIONAL
A análise detida do caso Extradição 1.882 conduz a conclusões que transcendem as particularidades do processo para alcançar questões estruturais do direito constitucional e internacional.
Em primeiro lugar, a Súmula 421 do Supremo Tribunal Federal, conquanto ainda aplicável à generalidade dos casos, não pode ser interpretada como autorização para ignorar situações excepcionalíssimas em que a entrega do extraditando represente violação intolerável ao núcleo essencial dos direitos da criança. A evolução constitucional operada pela Carta de 1988, somada aos compromissos internacionais assumidos pelo Brasil na ordem da proteção da infância, impõe uma releitura crítica do verbete sumular à luz dos novos paradigmas.
Em segundo lugar, o princípio do melhor interesse da criança, consagrado no art. 227 da Constituição Federal e no art. 3º da Convenção sobre os Direitos da Criança, constitui limite material à cooperação internacional em matéria penal. Quando o pedido extradicional, tal como instruído, revela risco grave, concreto e desproporcional aos direitos de criança brasileira, sem que o Estado requerente sequer esclareça de modo satisfatório o que lhe sucederá, a proteção integral e o melhor interesse da criança devem prevalecer.
Em terceiro lugar, a omissão reiterada do Estado requerente quanto às informações solicitadas pelo Supremo Tribunal Federal, notadamente aquelas relativas às medidas de proteção da criança brasileira e à assunção integral dos compromissos do art. 96 da Lei nº 13.445/2017, constitui obstáculo intransponível ao deferimento do pedido extradicional. A cooperação internacional, para ser legítima, exige reciprocidade e transparência, não podendo ser invocada por Estado que se recusa a prestar as garantias mínimas exigidas pelo ordenamento jurídico brasileiro.
Em quarto lugar, o contexto de conflito armado no Irã agrava exponencialmente os riscos concretos a que a criança brasileira estaria exposta caso compelida, indiretamente, a acompanhar os genitores. A existência de guerra declarada no país destinatário impõe cautela redobrada ao Estado brasileiro, que não pode entregar uma criança nacional a destino de risco manifesto sem garantias robustas quanto à sua proteção.
Em quinto e último lugar, o caso em análise, pela reunião de circunstâncias excepcionalíssimas (delito sem violência, dependência absoluta da criança, ausência de familiares substitutos, omissão do Estado requerente, conflito armado no país destinatário), não pode ser tratado como precedente para toda e qualquer situação envolvendo extradição de pais de crianças brasileiras. Cuida-se de leading case que delimita os contornos extremos da ponderação entre cooperação internacional e proteção da infância, sem pretensão de abolir ou esvaziar a Súmula 421.
A decisão proferida pelo Ministro Dias Toffoli, indeferindo o pedido extradicional e revogando as medidas cautelares impostas à extraditanda, não é apenas juridicamente correta, mas também constitucionalmente necessária. Representa um passo adiante na construção de um direito internacional mais humano, que não se curva acriticamente à lógica da repressão penal quando estão em jogo direitos fundamentais de crianças em situação de vulnerabilidade.
O Direito, como ensinava Ruy Barbosa, não é uma “aritmética de interesses”, mas sim uma “escala de valores”. E na escala de valores da Constituição de 1988, a criança ocupa o lugar mais elevado, merecendo “absoluta prioridade” em todas as decisões que lhe afetem. A Extradição 1.882, ao afirmar essa prioridade em face de pretensão extradicional mal instruída e desacompanhada de garantias mínimas, consagra a primazia da dignidade humana sobre a eficiência punitiva, reafirmando o compromisso do Estado brasileiro com a proteção integral da infância.
Não se trata, frise-se, de negar a importância da cooperação internacional em matéria penal, nem de transformar o Brasil em refúgio para agentes de delitos praticados no estrangeiro. Trata-se, sim, de afirmar que essa cooperação deve se dar nos limites traçados pela Constituição e pelos tratados internacionais de direitos humanos, que colocam a criança como sujeito prioritário de proteção. A justiça penal internacional, por mais relevante que seja, não pode ser realizada ao preço da destruição de famílias e do sacrifício dos direitos fundamentais da infância.
O precedente inaugurado pela Extradição 1.882 ficará registrado na história do Supremo Tribunal Federal como um marco na evolução da jurisprudência extradicional brasileira, que, sem abandonar a Súmula 421, reconhece seus limites e sua necessária compatibilização com o princípio constitucional da proteção integral da criança. Nesse sentido, a decisão alinha-se às melhores tradições do constitucionalismo contemporâneo, que vê na dignidade da pessoa humana não um mero enunciado retórico, mas o fundamento último e a razão de ser de todo o ordenamento jurídico.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Senado Federal, 1988.
BRASIL. Lei nº 8.069, de 13 de julho de 1990. Dispõe sobre o Estatuto da Criança e do Adolescente e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 16 jul. 1990.
BRASIL. Lei nº 13.445, de 24 de maio de 2017. Institui a Lei de Migração. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 25 maio 2017.
BRASIL. Decreto nº 99.710, de 21 de novembro de 1990. Promulga a Convenção sobre os Direitos da Criança. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 22 nov. 1990.
BRASIL. Decreto nº 678, de 6 de novembro de 1992. Promulga a Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de San José da Costa Rica). Diário Oficial da União, Brasília, DF, 9 nov. 1992.
BRASIL. Decreto nº 3.321, de 30 de dezembro de 1999. Promulga o Protocolo Adicional à Convenção Americana sobre Direitos Humanos em Matéria de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais “Protocolo de San Salvador”. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 31 dez. 1999.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Extradição 228. Tribunal Pleno. Relator Ministro Gonçalves de Oliveira. DJ de 3/4/1963.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Extradição 1.882. Relator Ministro Dias Toffoli. Brasília, 19 de maio de 2026.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Extradição 1.922. Segunda Turma. Relator Ministro Nunes Marques. DJe de 24/11/2025.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Extradição 1.904. Primeira Turma. Relatora Ministra Cármen Lúcia. DJe de 14/4/2026.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Extradição 1.758. Segunda Turma. Relator Ministro André Mendonça. DJe de 16/3/2026.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 466.343. Tribunal Pleno. Relator Ministro Cezar Peluso. DJe de 5/6/2009.
COMITÊ DOS DIREITOS DA CRIANÇA. Observação Geral nº 14 sobre o direito da criança a ter seu interesse superior considerado como consideração primordial (art. 3º, §1º). ONU, 2013.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS. Caso Soering v. United Kingdom. Julgamento de 7 de julho de 1989. Série A, nº 161.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Opinião Consultiva OC-21/14. Direitos e garantias de crianças no contexto da migração e/ou necessidade de proteção internacional. 19 de agosto de 2014.
OLIVEIRA, Aline Passuelo de; MARTIN, Cássio Nardão. O acesso ao registro de nascimento de filhos de imigrantes. In: GAIRE – Grupo de Assessoria a Imigrantes e a Refugiados (org.). Múltiplos olhares: migração e refúgio a partir da extensão universitária. Porto Alegre: Faculdade de Direito da UFRGS, 2016.
RAMOS, André de Carvalho. Curso de direitos humanos. 7. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2020.
SARLET, Ingo Wolfgang; MARINONI, Luiz Guilherme; MITIDIERO, Daniel. Curso de direito constitucional. 9. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2020.
TAVARES, André Ramos. Curso de direito constitucional. 19. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2021.
Nota do Autor: Thomaz Malho Franzese O presente artigo foi elaborado sobre discussão jurídica, com base no processo Extradição 1.882 do Supremo Tribunal Federal. As reflexões aqui desenvolvidas buscam contribuir para o debate sobre os limites da cooperação internacional em matéria penal diante do princípio constitucional da proteção integral da criança.